Президиум Высшего Арбитражного Суда вынес по делу N А41-44318/12 Постановление от 17.12.2013 N 12790/13. В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления.
Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование.
Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.
Это - тезисное изложение. Теперь постараемся рассмотреть все более подробно.
Итак, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12. В качестве ответчика выступило партнерство с ограниченной ответственностью.
После доклада судьи и объяснений представителей сторон Президиум установил:
истец (далее - администрация или истец) обратился с иском к ответчику (далее - партнерство или ответчик), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, в Арбитражный суд Московской области о взыскании некой суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также суммы в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области вынес решение 21.01.2013, в котором было отказано истцу в удовлетворении иска.
Дело пошло по инстанциям. И, соответственно, уже Десятый арбитражный апелляционный суд 25.04.2013 отменил решение от 21.01.2013 своим Постановлением. С ответчика здесь взыскивалась сумма (не такая, как хотелось истцу, но ее большая часть) неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (опять же не вся, но ее большая часть).
Понятное дело, что колесо правосудия продолжило свой бег. Во всяком случае, новое действующее лицо, в свою очередь, внесло свой вклад в уже известную нам фабулу.
Федеральный арбитражный суд Московской области 16.07.2013 вынес Постановление, в котором отменил Постановление от 25.04.2013, а вот решение от 21.01.2013 оставил без изменения. Дело дошло уже до Высшего Арбитражного Суда РФ, куда истец направил свое заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, в котором просил это Постановление отменить, поскольку в нем допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Постановление же суда апелляционной инстанции истец просил оставить без изменений, очевидно полагая, что расчеты суда более верные, чем его собственные.
Ответчик, в свою очередь, в отзыве просил оставить без изменения оспариваемый истцом судебный документ. Тут корректировок цифр ни в какую сторону не имеется. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве, представленных сторонами по делу, а также в выступлениях представителей сторон, Президиум склонился к мнению, что заявление истца подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Ответчик установлен как собственник двух производственных зданий, которые ранее принадлежали соответствующему производственному объединению; далее, при приватизации в 1992 году, вошли в уставный капитал созданного при этом акционерного общества открытого типа (далее - АО).
Итак, в соответствии со свидетельством N 156 от 27.01.1993 АО получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок установленных указанным документом размеров. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера. Так случилось, что АО в 2003 году было признано банкротом и в 2004 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Ответчик купил указанные производственные здания по договору купли-продажи недвижимого имущества, в наличии имеются свидетельства о государственной регистрации.
Права на земельный участок ответчик не оформлял, но после обращения истца в арбитражный суд с данным иском самостоятельно насчитал и заплатил земельный налог за период с 2009 по 2012 год с площади земельного участка, занятого его зданиями, на соответствующую сумму. При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования все еще числится то давно почившее в бозе (в 1992 г., между прочим) славное ПО.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 269 и 522 Гражданского кодекса РФ, статьей 41 Земельного кодекса РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11). Исходя из перечисленных норм права, суд первой инстанции решил, что ответчик является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования. Таким образом, данный суд решил, что права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы истец не имеет; факт же уплаты земельного налога правового значения не имеет.
Руководствуясь этими же нормами и разъяснениями (что заставляет сделать выводы), а также статьями 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 288 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) и опираясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, придя к противоположным выводам. Этот суд указал, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. У ответчика зарегистрированного вещного права на землю не имеется; право постоянного (бессрочного) пользования по закону он иметь не может. Соответственно, ответчик по своему выбору должен был или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, что не было сделано. Пользование землей - платное, а значит, истец правильно обозначает неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, на которой находятся здания ответчика.
В свою очередь, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к мнению, что право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка перешло к ответчику, плательщиком земельного налога он не является, но поскольку он уплатил земельный налог за пользование данной землей, неосновательного обогащения не произошло, а соответственно, нет и повода для подобного взыскания. Эта позиция и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09. При этом данный Суд не согласился с ответчиком в том, что у истца не имелось даже права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, но в то же время все же пришел к выводу, что отсутствуют доказательства принадлежности указанного земельного участка к неразграниченной государственной собственности.
С точки зрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавшего данное дело в порядке надзора, суды первой и кассационной инстанций не придали должного значения нижеуказанному.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими участками. Приходим к общему правилу: если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления, в частности - муниципальных районов.
В интересующий суд отрезок времени вопросы разграничения государственной собственности на землю рассматривались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по сей день - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Исходя из статьи 2 Закона N 101-ФЗ собственность на землю возникала с даты регистрации этого права. В статьях 3 - 5 Закона N 101-ФЗ оговаривались основания внесения земельного участка в перечни разграничиваемых для соответствующих субъектов.
Те земельные участки, которые ранее находились в государственной собственности, расположенные под приватизированной недвижимостью, теперь подлежали разграничению. При этом нужно было учитывать, в чьей публичной собственности до приватизации находилась эта недвижимость.
После вступления в силу Закона N 137-ФЗ его статья 3.1 изменила критерии разграничения государственной собственности и порядок ее разграничения.
Понятно, что отмененные нормы перестали действовать. Теперь земельные участки являются разграниченными и находятся в той публичной собственности, в которой они оказались по закону (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 2178/11). Однако те земельные участки, которые были занесены в указанные ранее перечни по актам Правительства РФ, выпущенным до 01.07.2006, проходят государственную регистрацию в соответствии с такими актами.
Приходится констатировать, что критерием разграничения принадлежность недвижимости, расположенной на земельном участке, до ее приватизации к оговоренному уровню публичной собственности не является. Из этого следует, что если земельный участок не прошел через вышеупомянутую процедуру до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, то право распоряжения такой неразграниченной государственной собственностью оказалось у органов местного самоуправления муниципальных районов (в данном случае) согласно статьям 3, 3.1 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, такие земельные участки находятся в федеральной собственности (статья 17 Земельного кодекса РФ).
Очевидно, что и до 2007 года по данному земельному участку разграничение произведено не было. Таким образом, вне зависимости от того, чьей была эта недвижимость до приватизации, у рассматриваемого земельного участка государственная собственность не разграничена.
И тогда, учитывая пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, право распоряжения земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, находится у администрации.
Теперь можно вернуться к ЗК РФ, пункту 1 статьи 65, где говорится, что пользование землей в РФ платное. Формы платы: земельный налог и арендная плата.
И тут Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает необходимым обратить внимание на следующее. С момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную недвижимость к ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право правопредшественника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, занятым этой недвижимостью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 - на это действительно стоит обратить внимание). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что статья 20 Земельного кодекса не относит партнерство к тем лицам, которым на основе такого вещного права могут выделяться такие земельные участки. Поэтому ответчик и должен был заключать по выбору договор аренды или купли-продажи на искомый земельный участок, о чем растолковывается в пункте 13 Постановления N 11.
А партнерство-ответчик, как известно, ни приобретателем (покупателем), ни арендатором того самого земельного участка быть не может. Имеет смысл вспомнить, что плательщиками земельного налога могут быть лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования, которое либо зарегистрировано, либо возникло до появления необходимости, установленной государством, государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства, что указано в Постановлении N 54.
Президиум считает, что "имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства". А далее приходит к изумительному выводу, который также необходимо процитировать: "Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату". (Понятно, что комментировать есть смысл и, возможно, даже необходимость, но это все далее, далее...)
И здесь - ожидаемо уже - плавный относительно переход к "неосновательному обогащению". И действительно, пользуясь таким методом, достаточно убедительно будет выглядеть взыскание с ответчика - фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств (можно сослаться на ст. 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ, также на Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).
Понятно, что при наличии неосновательного обогащения возникают и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как ранее доказывалось, право требования сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит органам, которые обладают правом распоряжения такой землей по закону. В данном случае это и есть истец (администрация).
Пришло время суда кассационной инстанции. Его мнение, что то, что ответчик заплатил в качестве земельного налога в бюджет, освобождает его от выплат за неосновательное обогащение, является неверным. И его ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 - тоже. В том деле были другие обстоятельства. И, конечно, они были. А в этом деле таких обстоятельств не было. Ясное дело, что не было. А сумма так называемого уплаченного земельного налога намного меньше суммы неосновательного обогащения.
Очень эффектна и справедлива налоговая новелла, в которой однозначно выяснено, что каждое лицо обязано платить законные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ). Также установлено, что земельный налог является местным налогом и полностью зачисляется в бюджет соответствующих поселений (статья 15 НК, статья 61 Бюджетного кодекса РФ). Действительно, для правильности уплаты налога нужно установить все необходимые элементы налогообложения (статья 17 Налогового кодекса РФ).
Конечно, ответчик не является плательщиком земельного налога, объект налогообложения не установлен (произвольно выбранная часть земельного участка), не имеется налоговой базы. Между тем статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает правила возврата излишне уплаченных денежных средств. Поэтому сумма, выплаченная ответчиком в бюджет, не отменяет неосновательное обогащение. И ответчик может потребовать возврата уплаченной им суммы.
По мнению Президиума, законом исключается возможность землепользователю по собственному усмотрению устанавливать, что он будет платить (земельный налог, арендную плату), или осуществлять неосновательное обогащение, а также самостоятельно определять размер платы и кому платить. (Подождем... Подождем...)
Достаточно интересно, что администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя, скорее всего, в потенциальном договоре аренды речь бы шла и о прилегающей территории.
Еще более любопытным представляется то обстоятельство, что был период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими структурами, являющимися собственниками находящихся на такой земле зданий, ранее отчужденных из государственной собственности. И этот период закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Исходя из изложенного выше делается вывод: в деле надлежащий истец; неосновательное обогащение за пользование земельным участком без оплаты подлежит взысканию.
Соответственно, оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении норм материального права и исходя из пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Вступившие же в силу акты арбитражных судов по схожим делам, в истолковании расходящиеся с настоящим толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В итоге Президиум Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12 отменил.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по названному делу оставлено без изменений.
Roma locuta, causa finita.
Постараемся теперь вкратце обратить внимание на отдельные неиспользованные возможности сторонами и другие обстоятельства.
Собственно, описанного спора, да еще на таком уровне, вполне могло бы и не быть. Во всяком случае, с точки зрения оглашенных в судах спорных сумм, ведь они невелики... Медиация была бы более уместной. К тому же мы видим, что стороны делали небольшие шаги в этом направлении, что и отметил Президиум, указывая на то, что истец убрал из своих требований по границам земельного участка даже прилегающую территорию. Очевидно, что истец мог бы требовать и возмещения убытков. Есть подозрение, что не сказала своего последнего слова и налоговая, но теперь у нее точно добавится уверенности в исходе процесса; возрождается также возможность применения штрафов, которая здесь прозрачно просматривается.
Правда, стоит ли так обрушиваться на кормильца региона, который тоже в виде реверанса перечислил не совсем обязательную сумму земельного налога? Точно не стоило ответчику пропускать льготный период выкупа земли. Конечно, хотелось дешевле, но земля, да еще в таком регионе, - это было бы надежнее. В любом случае, недооформление все же имело место - хотя бы взять то, что земля числится в кадастре все еще за ПО. С другой стороны, если быть уверенным, что ты и так хозяин...
И вот возникает устойчивое фантастическое ощущение, что стороны здесь не истец и ответчик, а суды различной компетенции. Но ведь из одних и тех же норм противоположные выводы делали сами суды. Как это? Нет же сомнений в компетентности. О предвзятости мы вообще не говорим. Возникает мысль, а должна ли любая из сторон нести издержки в споре настолько небесспорном?
Откровенно говоря, и сам Президиум приводил такие аргументы в пользу ответчика, что думалось невольно - а о чем спор? (В частности, там, где указывалось о переходе права правопредшественника.)
Однако позиция Президиума в налоговой части вызывает некоторое недоумение: хочу, например, заплатить некий налог - хочу и заплачу. Почему же нет? Почему нужно гневно отказываться от денег, направленных государству? Ну пусть пересчитают, сверятся - и вернут или, наоборот, скажут, что надо добавить. Зачем суд? Зачем усложнение, удорожание и сомнения? (Кстати, насчет "нельзя взыскать" - юристы налоговой вполне имеют шанс и поспорить.)
Заметим, что буриданову ослу было проще, а тут: земельный налог, арендная плата и еще неосновательное обогащение. А все же право выбора было у ответчика, и он-таки выбрал, а по мнению Президиума, это было исключено законом. Хорошо ли выбрал?
И все же удручает подобное высококвалифицированное, но многозначное прочтение закона (счет то ли 2:2, то ли 3:2; главное - последнее слово, да). А вообще, можно еще поспорить по вновь открывшимся обстоятельствам. В умелых руках... Теория... Практика...

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли и удовлетворили требования администрации. Истец заявил требование о взыскании арендной платы за фактическое использование земли. Договорные отношения между администрацией и кооперативом отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также отсутствовали, поскольку не был соблюден порядок распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, установленный статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Истец не исполнил определенную данным законом обязанность по информированию о возможности приобретения земельной доли. Кооператив является арендатором земельных долей в течение значительного времени и имеет законное право использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Представленные ответчиком доказательства подтверждают исполнение им обязанности по уплате земельного налога в установленном размере, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. До марта 2013 года администрация не направляла в адрес кооператива уведомлений о регистрации права собственности на невостребованные земельные доли, в связи с чем основания для взыскания платы за землю в заявленном истцом размере отсутствуют.

В отзыве администрация просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит изменить в части.

Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 (т. 1, л.д. 21).

Суды установили, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 находился в пользовании кооператива.

Администрация 09.08.2013 направила в адрес кооператива претензию о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л.д. 30-34).

Отказ кооператива удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога”).

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив не мог являться плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 в связи с регистрацией права собственности на него за иным субъектом. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. При таких обстоятельствах уплаченные обществом суммы (т. 2, л.д. 17-42) не устраняют неосновательного обогащения. Кроме того, при наличии доказательств уплаты налога непосредственно за спорный участок ответчик обладает возможностью потребовать возврата ошибочно уплаченных средств в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса, не принимаются.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции определил пропорционально размеру доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому при доказанности факта использования ответчиком всего спорного земельного участка доводы о невозможности передачи в аренду земельной доли, а также о несоблюдении порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного значения, не имеют значения для оценки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с собственниками земельных долей, из которых образован спорный участок, кооператив в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю в период с 17.11.2011 по 02.08.2013.

В то же время довод ответчика о неверном определении ставки арендной платы за землю, используемой для расчета размера неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции признает правомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса для расчета размера неосновательного обогащения в данном случае следовало использовать методику и ставки, применяемые для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 “Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации” (далее – Правила) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Подпункт “в” пункта 3 Правил определяет, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения в данном случае следовало производить с применением ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Основания для отмены (изменения) судебных актов в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

В остальной части решение от 26.12.2013 и постановление от 04.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Решение от 22 декабря 2010 года № . Республика Карелия.

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева *.*. , при секретаре Мороз *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Великодворскому Вячес о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

Представитель истца — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее по тексту ТУ Росимущества), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Великодворский *.*. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснил, что гаражи, расположенные на земельном участке, им используются для хранения принадлежащего ему лесопильного оборудования, а сам земельный участок он не использует. Сразу после покупки здания гаражей он начал оформлять в собственность земельный участок, необходимый для их использования, однако до настоящего времени переход права собственности не оформлен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что:

за Великодворским *.*. зарегистрировано право собственности на здание гаражей площадью 1645,6 кв.м. и 2958,44 кв.м, расположенных по адресу: , № (л.д.42, 44);

право собственности на здания гаражей за Великодворским *.*. зарегистрировано в результате перехода права от БМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 45).

Великодворский *.*. с момента приобретения зданий гаражей, плату за землю не вносил, в связи с чем в его адрес ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате за пользование земельным участком (л.д.7-8).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее.

БМ по поручению Великодворского *.*. приобрел у ТУ Росимущества здания гаражей площадью 2958,44 кв.м. и 1645,6 кв.м., расположенных по адресу: РК, №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между ТУ Росимущества и БМ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка на 1 год, государственная регистрация договора не производилась. Договор аренды был заключен БМ по поручению Великодворского *.*. , что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № и в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела №, суд пришел к выводу, что БМ и Великодворский *.*. осуществляли фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов по вопросу порядка и условий осуществления землепользования. Невнесение платежей за землю судом признано неосновательным обогащением, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, с БМ взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (гаражи) ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади участка, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Ответчик плательщиком земельного налога не является, учитывая отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, неосновательное обогащение правомерно рассчитано по методике исчисления арендной платы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80772,55 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56211,62 руб.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что участок фактически не использовался. В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ, принцип платности землепользования означает, что любое использование земли осуществляется за плату. Великодворский *.*. в судебном заседании подтвердил, что гаражи, расположенные на земельном участке, он в настоящее время использует под склады, для хранения, принадлежащего ему оборудования.

По вышеизложенным основаниям, неправомерной является и ссылка ответчика на то, что он договор аренды земельного участка не заключал, значит, по его мнению, арендная плата с него взыскана быть не может.

При этом суд также учитывает, что ответчику достоверно известно о площади участка, необходимой для использования гаражей, так как предыдущий собственник данного недвижимого имущества- БМ заключал договоры купли-продажи гаражей и договор аренды земельного участка по его (Великодворского *.*.) поручению. После приобретения зданий гаражей ответчик стал оформлять земельный участок в собственность, что подтверждается Постановлением и.о. Главы АЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им.

Согласно части 1 ст.35 ЗК РФ ответчик приобрел право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что он не должен платить за фактическое использование земельного участка, так как статьями 35 и 36 ЗК РФ ему предоставлено право, а не обязанность на выкуп или аренду земельного участка в части большей, чем участок под зданиями. В силу принципа платности землепользования данная ссылка является неправомерной, факт использования земельного участка в судебном заседании подтвердился.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взыскать с Великодворского Вячес в доход бюджета Лахденпохского района РК 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 68 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Арбитражный суд Республики Мордовия

Команда судей Мордовии стала победителем XI чемпионата по мини-футболу среди судей Приволжского федерального округа

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Мордовия назначен Екония Гела Какоевич

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О практике по взысканию платы за пользование земельными участками

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики разрешения споров, связанных с
взысканием платы за пользование земельными участками.

В 2011 году Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено около 80 дел, связанных с взысканием платы за пользование земельными участками. Данная категория дел включила в себя иски о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании договорной неустойки; о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками, заявлялись иски о возврате неосновательно полученных (чрезмерных) арендных платежей.

1. Суд, оценив в совокупности косвенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может признать доказанным наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и при отсутствии надлежаще оформленных свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования. Последствия установления факта о праве – взыскание с арендодателя (Российской Федерации) в пользу арендатора неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы и внесение изменений в действующий договор аренды земельных участков о размере арендной платы из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

ОАО обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании неосновательно полученных арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Требования основаны на нормах статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и нормах Федерального закона О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым нормативно урегулирован размер арендной платы в случае переоформления прав на землю, предоставленную пользователю ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и о внесении изменений в договор аренды о размере арендной платы (статья 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции в иске отказал (дело №А39-399/2011), полагая, что истец не доказал, что все арендуемые участки, ранее принадлежали ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также суд указал, что земельные участки, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на которые истцом были представлены, переформированы и их местоположение установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, посчитав доказанным наличие у истца ранее постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В качестве доказательств наличия права суд принял: постановление Совета Министров Мордовской АССР от 24.07.1968 № 514; постановление Совета Министров Мордовской АССР от 15.09.1962 № 657; архивную выписку Республиканской архивной службы Республики Мордовия о постановлении Совета Министров Мордовской АССР от 23.11.1973 № 754, акт на право пользования землей от 12.04.1974; на право пользования землей от 01.11. 1970. В подтверждение права постоянного бессрочного пользования и соотношения земельных участков, находящихся на указанном праве и в настоящее время на праве аренды в материалы дела представлены: землеустроительное дело по передаче земель из ОАО «Саранского завода «Резинотехника» (промплощадка) администрации г. Саранска (1997г.), межевое дело по изготовлению плана земельного участка (2002), план приватизации Завода (1992г.), технический отчет по инструментальной инвентаризации землепользования истца (1993г.), постановление №1280 от 15.10.1997 администрации г.Саранск, договор аренды земельных участков с администрацией г.Саранска (1997), переписку с администрацией г.Саранска, кадастровые планы земельных участков, кадастровые выписки о земельных участках, сведения ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия.

Названные доказательства суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял также во внимание наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, находящихся у завода на праве собственности на основании сделки приватизации, даты постройки объектов недвижимости, межевание земельных участков за прошедший период (в том числе передачу земли администрации под объектами соцкультбыта и жильем, переоформление в собственность, в аренду, отказ от части земельных участков).

Суд второй инстанции указал, что размер арендной платы является регулируемым и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности». С даты вступления названного нормативного акта в силу истец вправе уплачивать арендную плату исходя из 2% от кадастровой стоимости земельных участков (по пункту 3 «д» п.п.2), поскольку приобрело право аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.

2. Солидарными должниками являются собственники помещений в одном здании, расположенном на неделимом земельном участке. При этом такие собственники должны являться субъектами предпринимательской деятельности. Арендодатель (кредитор) вправе потребовать взыскания задолженности по арендной плате за пользование неделимым земельным участком с одного из соарендаторов (солидарные должники). При отсутствии удовлетворения от этого должника, арендодатель может потребовать его от солидарных должников.

Исковые требования основаны на статьях 11, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендной платы за пользование земельным участком.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции счел решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей, исходя из площади земельного участка 8219 квадратных метров, ошибочным. Установив, что земельный участок, предоставленный обществу «УК» в аренду, частично перешел в пользование третьим лицам в связи с приобретением ими в собственность частей здания, суд апелляционной инстанции посчитал, что арендная плата должна рассчитываться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей ответчику. При этом суд указал на недопустимость применения ставки арендной платы, примененной истцом, при наличии доказательств внесения арендной платы, рассчитанной пропорционально доли в праве собственности. Исходя из этой позиции суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате.

Окружной суд счел, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество «УК» утратило право пользования частью земельного участка в связи с частичным переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом участке, а потому взыскиваемый размер арендной платы должен быть рассчитан пропорционально занимаемой площади, является ошибочным, как несоответствующий действующим нормам материального права. В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору Общество «УК» приняло в аренду земельный участок площадью 8219 квадратных метров и в силу договора обязалось исполнять его условия в полном объеме и вносить арендную плату на условиях договора. Поскольку договор аренды и факт предоставления обществу во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами, Управление вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей арендной платы за весь земельный участок, предоставленный в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Также суд кассационной инстанции указал, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, Управление вправе взыскивать с общества арендную плату за весь земельный участок. Такой вывод окружного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 11.05.2010 № 16112/09.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружной суд мотивировал следующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности за весь земельный участок с общества «УК». Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводом, изложенным в решении, о возможности применения к расчету размера задолженности по арендной плате ставки, рассчитанной на основании лишь отчета об оценке. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая расчет истца, исходя из рыночной оценки стоимости аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции преждевременно определил размер подлежащей взысканию денежной суммы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить наличие нормативного акта, определяющего порядок расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и произвести перерасчет задолженности размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления, расторг договор аренды земельного участка и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК» задолженность по арендной плате.

3. Отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает собственника объектов недвижимости, расположенных на них, от обязанности оплаты пользования земельными участками, принадлежащими субъекту Российской Федерации.

Пропуск истцом общего срока исковой давности, о чем заявил ответчик, является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращения истца в суд.

Расчет неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой не ухудшает положения ответчика, поскольку применяется регулируемая цена.

Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено такого механизма судебной защиты, как понуждение собственника объектов недвижимости к заключению договора аренды земельных участков, где эти объекты расположены.

Не оспаривая факт пользования земельными участками, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По второму требованию ответчик фактически не высказался.

Суд установил, что за Республикой зарегистрировано право государственной собственности на ряд земельных участков, где расположены производственные здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Письмом ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему указанные участки в аренду для эксплуатации складских и производственных помещений, водонапорной башни и молочной фермы.

Из переписки сторон следовало, что окончательный вариант договоров аренды земельных участков истец направил ответчику для подписания в марте 2010 года. Поскольку подписанные со стороны ответчика договоры аренды последним истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками истец рассчитал по ставке утвержденной арендной платы за период с 01 ноября 2007 года по 30.06.2011 года, в соответствии с Постановлением Правительства Республик Мордовия от 22 мая 2006 года № 201 «Об утверждении Порядка расчета годовой арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия».

Применив исковую давность в соответствии со статьями 199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращению истца в суд.

При этом суд исходил также из следующего.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 20 Земельного кодекса РФ определяет, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками, принадлежащими Республике, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Отсутствие договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд принял расчет неосновательного обогащения по аналогии с размером арендной платы в спорном периоде на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взысканы в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об обязании ответчика заключить договоры аренды земельных участков судом было отклонено в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вопросы платности использования земельных участков разрешены Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания понуждения к заключению договора поименованы и статьей 426 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее земельное и гражданское законодательство не содержат норм, предусматривающих понуждение ответчика (коммерческой организации) к заключению договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили договоры аренды спорных земельных участков, распространив их действие с 01.07.2011 года.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 13 июля 2012 года

Статья написана по материалам сайтов: narodirossii.ru, resheniya-sudov4.ru, asrm.arbitr.ru.

Дело № 2-285/2016
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя ответчика Горбуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к Федорову...6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: г... (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью...., расположенное по адресу: ..., (с 27.06.2012 по 24.03.2013гг.); отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 538,7 кв.м., расположенное по адресу: ... корпус 5, (с 25.05.2011 по 10.12.2013гг.).

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40 524 кв. м., с кадастровым номером...

Ответчик являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости и использовал земельный участок площадью пропорционально доле собственности на нежилые здания с кадастровым номером 42:30:04 10 070:48. без внесения платежей за пользование им.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. РФ.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2012-2013гг. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № .... и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле:

Ки = КИ2010 х КИ2011 х КИ2012.. . х KMN,

где КИ2010, КИ2011, КИ2012, KHN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010 (равен 1,1), 2011, 2012 и последующие годы.

Ки = Ки2010*Ки2011*Ки2012 - 1,1*1.065*1.06*1.055 = 1.31008845.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 143 931 117 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 27.06.2012 по 31.12.2012гг (188 дней) составляет 143 931 117*506.7/5 474.3*0.02*1.24179*188/266 = 169 954.21 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 24.03.2013гг (83 дня). составляет 143 931 117*506.7/5 474,3*0.02*1.31008845*83/365 = 79 3 76.66 рублей.

Неосновательное обогащение за период с 25.03.2013 по 10Л2.2013гг (261 день). составляет 143 931 117*283.3/5 474.3*0.02*1.31008845*83/365 = 44 380.12 рублей.

Итого неосновательное обогащение Федорова А. С. за пользование земельным участком за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. составляет: 169 954,21 + 79 376,66 + 44 380,12 =293 710,99 рублей.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 - 10.12.2013гг. составляют: 24 375,75 рублей.

На основании уложенного, руководствуясь ст.ст. , ГК РФ, руководствуясь ст.-ст. 22, просит ввзыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 293 710,99 рублей за период с 27.06.2012г. по 10.12.2013г. Взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 375,75 рублей за период с 10.07.2012г. по 10.12.2013г.

03.11.2015 года истцом Администрацией г. Новокузнецка подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. (л.д.46), согласно которому требования в части суммы процентов увеличены до 328980,78 руб., в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, просит взыскать с Федорова А.С. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользованием земельным участком в размере 328980,78 рублей за период с 27.06.2012 года по 10.12.2013 года, из которых 293710,99 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 35269,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

13.01.2016 года истцом подано заявление об изменении требований в порядке ст. (л.д. 114-116), согласно которому в связи с заявлением ответчиком требований о применении исковой давности уменьшил размер требуемой к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения до 203958,99 рублей, в том числе 175285,45 рублей – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 28673,54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; изменил период, за который просит взыскать сумму неосновательного обогащения – просить взыскать его за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности №1/5305 от 24.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.117), на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственниками спорных нежилых помещений было несколько. Земля в пользование на праве аренды могла быть передана им Администрацией г.Новокузнецка только в случае, если бы все они обратились с таким заявлением, однако с таким заявлением в 2011 году в Администрацию обратилось только четыре собственника, в том числе Федоров, в связи с чем в предоставлении занимаемого ими земельного участка в аренду было отказано, при этом разъяснено, что они имеют право повторно обратиться с соответствующим заявлением, однако повторно с таким заявлением они в Администрацию г.Новокузнецка больше не обратились. То есть, Федоров А.С. знал, что имея в собственности указанные объекты недвижимости, он пользуется занимаемыми ими земельным участками и земельными участками, необходимыми для их использования, без законных оснований, при этом оплату за пользование землей не производил. Просил расценивать представленный истцом в иске расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, как составленный с учетом надлежаще определенного размера площади земельного участка, незаконно используемого ответчиком – с учетом его определения пропорционально доле занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости и размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ответчику недвижимости. Также просил расценивать как ненадлежащий представленных ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку им без должных на то оснований размер земельного участка, необходимого для использования им собственных объектов недвижимости, был взят с учетом расчета, применяемого кадастровыми инженерами в целях межевания земельных участков, в нем учитывается минимально возможный размер земельного участка, при этом не учитывается его специфика. Тем более, этот расчет не может быть принят для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика в связи с тем, что межевание спорного земельного участка проведено не было, обоснованность его производства компетентными специалистами не проверялась.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.110).

Представитель ответчика Горбунова О.С., действующая на основании доверенности от 11.12.2015 года сроком на 1 год (л.д.96), исковые требования признала частично: не оспаривала факта того, что в указанный истцом в иске период времени ответчик имел на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при этом пользовался земельным участком без оформления права пользования – договора аренды или иного договора, в связи с чем должен был оплатить арендную плату за пользование земельным участком, однако не оплатил ее. Вместе с тем, против взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, определенной истцом возражала и настаивала на снижении ее размера, что мотивировала тем, что ответчик имел в указанный истцом в иске период времени несколько объектов недвижимости в долях с другими собственниками. Межевание земельный участков между ними произведено не было. Ответчик предпринимал меры к производству межевания, однако межевание проведено не было. Считает, что истцом для расчета взят неверный размер земельного участка, в связи с использованием которого у ответчика наступило неосновательное обогащение – исходя из пропорционального разделения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, доли в праве собственности на которые имелись у ответчика, между всеми их собственниками. Для расчета суммы неосновательного обогащения следовало взять расчет, произведенный кадастровыми инженерами в целях постановки земельного участка на кадастровый учет и межевания: исходя из размера земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, а также размера земельного участка, необходимого для их использования. Представила суду расчет нормативного размера площадей земельных участков, необходимых для обслуживания базы по производству строительных материалов по ул.... в г.Новокузнецке. Основываясь на порядке его производства, представила собственный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, с учетом которого не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в размере 91244,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9033,16 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Администрацией г. Новокузнецка требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области:

Взыскать с Федорова...8, ... года рождения, уроженца с. ..., зарегистрированного: ..., в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 175285 (сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 года по 10.12.2013 года в размере 17112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 24 копейки, а всего 192397 (сто девяносто две тысячи триста девяносто семь рублей) 69 копеек.

В удовлетворении требований Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в остальной части отказать.

Взыскать с Федорова...9, ... года рождения, ..., зарегистрированного: г. ... в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 09.02.2016 года.

Судья Рузаева Л.П.

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием представителя ответчика Сугейко., при секретаре Лобачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сугейко в доход бюджетной системы Российской Федерации на счет УФК по области (Минимущество области) КБК 81511105012040000120 на счет 40101810400000010002 ИНН БИК ОКТМО 60730000 КПП Банк Отделение Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени 01.11.2012 г. - 01.05.2015 г. по сроку 26.05.2015 в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сугейко в сумме 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Разъяснить истцу и ответчику п.п.1,2 ч.4 ст. , в соответствии с которым мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья О.В.Синькова

дело № 2-1197/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка Красносулинского Синькова О.В.,

с участием представителя ответчика Сугейко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации обратился в суд с иском к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов в общей сумме 12 009 рублей 65 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований что Сугейко, является собственником жилого дома по адресу: . Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером, общей площадью 1282 кв.м., на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности с 21.11.2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия АА 454180 от 23.09.2005 г Дата в реестре нотариуса 23.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно ст. РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Пунктом 7 статьи РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введении в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи РФ). На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования ставками. Из приведенных норм закона, следует, что право пользования земельным участком возникает у собственника расположенного на этом участке здания в силу закона, независимого от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. По правилам пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации города был заключен договор аренды земельного участка по адресу: . Таким образом, у ответчика образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность, начиная с 23.09.2005 г. по 20.05.2015 в общей сумме 12 009 рублей 65 копеек, из которых основная задолженность- 9 144 рубля 90 копеек, процент 2 864 рубля 75 копеек (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Ответчик Сугейко заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.74).

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. .

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. В представленных возражениях на заявленные исковые требования указала, что Комитетом по управлению имуществом г. было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов. У истца нет материально-правовых обоснований для предъявления данного иска. Во-первых, ответчик никогда, в отличие от КУИН не отказывался выполнять установленные законом нормы и обязательства. Если бы КУИН не проигнорировал процесс досудебного урегулирования вопроса, то получил бы исчерпывающую информацию по вопросу, ставшему предметом иска. Законом установлено, что только наличие зарегистрированного права (собственности, бессрочного пользования, наследуемого владения, - того же договора аренды) является основанием для взыскания налога или платы. Право ответчика не было зарегистрировано. Все попытки зарегистрировать право пользования землей, а предпринято было несколько попыток, не давали результата до 2015 года. А потом вдруг муниципальные работники решили, что у них есть основания зарегистрировать право ответчика. Право собственности было зарегистрировано на основании распоряжения КУИН, однако в регистрации этого же права ответчику было ранее отказано. Истец, в нарушение норм гражданского права решил, что ответчику вменено в обязанность заключение договора аренды с муниципалитетом задним числом, не сославшись, однако, на нормы законодательства, по которому ответчик обязан заключать договор аренды с пользователями земли на праве наследства. Данный иск, в том виде, в котором он предъявлен, фактически является

иском о признании законности взыскания несуществующего обязательства

(арендной платы) по несуществующему (незаключенному,незарегистрированному, который и не предполагалось заключать) договору аренды земли между ответчиком и КУИН. К действиям истца в данном случае применима ст. -требование во исполнение несуществующего обязательства при том, что лицо, требующее возврата, знает об отсутствии обязательства. Ответчик вправе был зарегистрировать наследуемое владение и настаивал на его регистрации. В итоге ему было позволено реализовать это право и зарегистрировать землю. Ответчик не знал, что нужно заключать договор аренды, т.к. у него были все законные основания для регистрации земли на праве пожизненного наследуемого владения. Однако, до 2015 года, при обращении в Росреестр и КУИН ответчику было отказано в регистрации земли на этом виде права. КУИН, который требует возврата арендной платы по несуществующему договору аренды, знает, что договор не был заключен, о чем свидетельствует отсутствие данного договора, в том числе его регистрации в Росреестре. Между ответчиком и КУИН не существовало каких-либо обязательств (земля досталась вместе с приватизированным жильем на праве наследства, а не была предоставлена КУИН). Ответчик не был уведомлены о необходимости заключения договора аренды и не заключал договор, полагая, что ему не нужно исполнять какие-либо обязательства по арендной плате. КУИН был уведомлен, что ответчик готов оплатить пользование землей за 3 предшествующих года, после даты его регистрации (заявление в КУИН от вх.) в виде земельного налога, который предусмотрен Налоговым кодексом РФ, определяющим объект, порядок, налоговую ставку, срок оплаты и т.д. Согласно норм Налогового кодекса РФ налоговое уведомление об уплате налога физ. лицом, возложено на налоговый орган. Согласно п. 5 ст. ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги... а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК признаками налогов, не предусмотренные НК, либо установленные в ином порядке. П. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физ. лицами в отношении объектов недвижимости исчисляется не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. П. 1 ст. налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. П. 2 ст. налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на зем. участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки. П. 4 ст. для налогоплательщиков физ. лиц налоговая база определяется на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет. Ввиду того, что неуплата за пользование землей за 3 года является общей обязанностью совладельцев земельного участка, не понятно предъявление претензий КУИН только одному из собственников. КУИН не предоставил в суд документы, подтверждающие зарегистрированное право распоряжения, владения или собственности участком. При расчетах платежей за землю КУИН не предоставил разъяснение по ходу расчетов, использовал ежемесячные арендные периоды, хотя закон, п.1 ст. , допускает внесение платежей единовременно. Земельный кодекс, на котором основывается иск КУИН, помимо платного пользования землей (налог или арендная плата) признает право безвозмездного пользования землей ст. ЗК РФ, в т.ч. с уточнениями в редакции ФЗ от 23.06.2014 ФЗ. Именно это право лежало в основании приобретения и пользования участком земли по адресу г. , ул. 8. Сугейко К.В. получил этот участок, как надел к жилью, которое он получил, как рук.работник угольной промышленности (участник войны, восстанавливавший шахты после войны), всю жизни проработавший в этой системе, и ушедший оттуда на пенсию. Сугейко К.В. и его семья пользовались участком на законном основании открыто и непрерывно, как собственным с сентября 19 года. После смерти Сугейко К.В.в 1995 году участок перешел к его супруге, она его не регистрировала, т.к. закон это допускал ст. 6 ЗФ (регистрация прав, наступивших ранее проводится по желанию правообладателя), а после ее смерти - к ответчику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № АА454180 от 23.09.2005 г В советское время не было собственности на землю - все были землепользователями, в данном случае землепользование было безвозмездным. После принятия Земельного кодекса 28.09.2001 г., ст.20 (первой редакции этого закона) признавала право на пользование (постоянное, бессрочное) возникшее у граждан до введения упомянутого кодекса, п. 3 ст. 20 ЗК РФ ред. 28.09.2001 г., п. 5 ст. 20 ЗК РФ (ред. 28.09.2001 г.) позволял приобрести их в собственность однократно и бесплатно; п. 1 ст. 21 ЗК РФ (этой же редакции) признавал право пожизненного наследуемого владения, наступившего ранее, допуская переход права на земельный участок по наследству и его регистрацию на основании свидетельства о праве на наследство; п. 3 ст. 21 ЗК РФ ред. 28.09.2001 г. позволял приобрестиих в собственность однократно и бесплатно. Согласно этим нормам закона, ввиду сложившейся ситуации, ответчик пытался зарегистрировать участок, однако ему в этом было отказано. В итоге, в начале 2015 года КУИН признал право ответчика на регистрацию земли на праве наследуемого владения и ввиду согласия ответчика оформить ее в собственность, ответчику было выдано разрешение зарегистрировать землю на праве собственности. Также представитель ответчика просила признать истечение срока давности на взыскание суммы неосновательного обогащения с 2005 г. по май 2012 г. (л.д.75-79). Кроме того, представитель ответчика указала, что проведено исследование предоставленных расчетов и выявлено, что они не могут применяться ко взысканию неосновательного сбережения средств за счет неуплаты налогов за пользование 1/2 земельного участка на праве наследуемого владения по адресу: так как являются расчетом задолженности по выплате арендной платы, с соответствующим начислением пени. Ответчик не состоял в арендных отношения с КУИН, у него нет просрочки по внесению оплаты арендных платежей, поэтому право на взыскание задолженности по арендным платежам не применимо. Согласно п.2 ст. «кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение...обязательств, которые, согласно ст. , должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. В данном случае нет договора аренды, нет условий и соответственно нет и обязательств. Более того, неисполнение ответчиком законной обязанности по уплате налога за пользование землей, произошло не только по вине ответчика, но и по вине КУИН. Росреестр не регистрировал право ответчика без распоряжения, выдача которого зависела от КУИН, который не выдавала его до начала 2015 года. Поэтому в рассматриваемом деле может быть применена ст. о вине кредитора...если неисполнение... произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника... если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. п.2 этой статьи, применяет вышеизложенное, когда должник, в силу закона, несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от своей вины. КУИНу было известно с 2005 года ответчик не оплачивает за пользование землей, при этом истец не попытался обязать ответчика заключить договор аренды, зная, что нет такого закона, который бы обязал наследников взять в аренду унаследованный участок, которым они пользовались вначале на праве безвозмездного, бессрочного пользования, а затем на праве наследства с 19 года. Ввиду того, что у ответчика не было арендных отношений с КУИН и он пользовался участком на праве наследства, то и готов оплатить пользование в виде налога на землю, как и требует закон за 3 предшествующих года до момента получения свидетельства о регистрации. Кроме того, до 25 марта 2015 г. граница участка с кадастровым номером не была установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Ее площадь, согласно кадастровому паспорту от 18.05.2015 г. /001/15-273513, учитывалась в увеличенном размере -1372 м2, соответственно была завышена кадастровая стоимость - 829854,20 в 2015 году и 568067,02 в предыдущем периоде. Поэтому сумма расчетов является приблизительной и должна быть уменьшена при подтверждении истцом кадастровой стоимости участка на 1 января 2013 года и на 1 января 2014 года, с расшифровкой как, когда и кем была произведена оценка кадастровой стоимости и на каком основании (номер постановления) (л.д.87-88).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства мировой судья приходит к следующему:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сугейко Федерации на счет УФК по области (Минимущество области) КБК 81511105012040000120 на счет 40101810400000010002 ИНН БИК ОКТМО 60730000 КПП Банк Отделение Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени 01.11.2012 г. - 01.05.2015 г. по сроку 26.05.2015 г. в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Сугейко в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд области через мирового судью судебного участка Красносулинского в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мировой судья О.В.Синькова

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ